Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Partidismo y diplomacia

Paul Pillar se preocupa por los incentivos para que los partidarios socaven un acuerdo integral con Irán simplemente para ganar puntos contra la administración:

Si se logra un acuerdo final en la línea delineada por el Plan de Acción Conjunto, probablemente se percibirá, una vez que Obama llegue al final de su mandato, como uno de los logros de política exterior más importantes de su presidencia. Para llevar la comparación con Obamacare aún más lejos, una respuesta destructiva puede incluir no solo oposición por adelantado para tratar de evitar la promulgación en primer lugar, sino también, después de la promulgación, o en este caso, después de la firma de un acuerdo final con Irán. esfuerzos para evitar que la ley o el acuerdo funcionen. En el caso del programa nuclear iraní, parte de este tipo de sabotaje posterior al hecho está presagiado por disposiciones en el proyecto de ley Kirk-Menéndez que Levine examina.

Uno puede esperar que este desafortunado escenario no suceda porque suficientes republicanos no solo harán lo que es bueno para la república sino que también verán el apoyo a un acuerdo que restrinja el programa nuclear de Irán como una buena política.

Pillar sugiere que puede haber razones para la esperanza, ya que presumiblemente ninguno de los principales en la administración volverá a postularse para un cargo y el candidato presidencial demócrata más probable (es decir, Clinton) no está asociado con la diplomacia de Irán. Debido a eso, argumenta que los republicanos tendrán menos incentivos para intentar descarrilar un acuerdo. También señala que la conclusión de un acuerdo integral podría ser algo que los políticos de ambas partes desearían respaldar y asumir un crédito parcial. Ciertamente espero que ese sea el caso, pero eso no se parece mucho al debate de política exterior de los últimos cinco años.

Solo tenemos que pensar nuevamente en el debate sobre New START en 2010 para recordar cuán intensamente los republicanos se opusieron a un tratado de reducción de armas absolutamente incontrovertido y modesto simplemente porque la administración quería que fuera ratificado. Todas las objeciones al tratado eran espurias o exageradas, pero conseguir suficientes republicanos para votar por la ratificación era absurdamente difícil dada la naturaleza del acuerdo. Si lograr que un puñado de republicanos ratifique un tratado de reducción de armas sin importancia fue una gran prueba, uno puede imaginar fácilmente cuánto más amarga e intensamente ellos y los halcones demócratas van a luchar por un acuerdo con Irán. Un acuerdo integral con Irán claramente interesaría a los Estados Unidos, pero obviamente es mucho más controvertido en Washington, y también es potencialmente riesgoso para los republicanos debido a las presiones dentro del partido. Debido a que es un acuerdo negociado por Obama y Kerry, es uno con el que pocos republicanos querrían asociarse. El problema no es solo que serían ridiculizados como "débiles" en Irán, sino que serían acusados ​​de apoyar demasiado una iniciativa de Obama, que en este punto es políticamente más perjudicial para los dos. Me temo que lo mejor que se puede esperar de manera realista es que muchos miembros del Congreso puedan ser desalentados de apoyar la legislación que sabotea las negociaciones al identificar esfuerzos como las cosas imprudentes e irresponsables que son.

Ver el vídeo: Lo que queda de los Acuerdos de Oslo (Enero 2020).

Deja Tu Comentario