Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

¿Deberían los Estados Unidos intervenir o poner fin a la guerra siria?

Ya sea que se sacudan o no, se dice que la Casa Blanca está "repensando sus opciones" para intervenir en la guerra siria. El colapso de las conversaciones de John Kerry en Ginebra II entre los rebeldes y el régimen, las largas listas de víctimas de los ataques con bombas de barril y el número de muertos que se acerca a los 150,000, aparentemente están causando dudas. Todos los sospechosos habituales están empujando a Obama a lanzarse, si no con tropas, al menos con una zona de exclusión aérea para evitar que Bashar al-Assad use su poder aéreo.

Nuestra frustración es comprensible. Sin embargo, no cambia la realidad. Esta no es la guerra de Estados Unidos. Nunca fue. Como dijo Obama, es "la guerra civil de otra persona".

Aún así, el caso contra la intervención necesita ser reformulado. Ante todo, Obama no tiene autoridad para ir a la guerra en Siria, ya que el Congreso nunca ha votado para autorizar tal guerra. Un ataque no provocado contra Siria sería un acto impecable. En agosto pasado, el pueblo estadounidense se opuso casi unánimemente a la intervención. La tormenta de fuego que crearon fue la razón por la cual el Congreso huyó del plan Obama-Kerry para ataques con misiles. Entonces, si Obama no tiene autoridad para atacar a Siria, y Estados Unidos no quiere una guerra, ¿por qué, después de Irak y Afganistán, Obama dividiría a su nación y sumiría a su país en esa guerra civil?

¿Cuáles son los argumentos para la intervención? El mismo de siempre. Estados Unidos tiene la obligación moral de acabar con la barbarie. En la época de Ruanda, dijimos: "¡Nunca más!" Sin embargo, está sucediendo nuevamente. Y tenemos una "responsabilidad de proteger" a los sirios de un dictador que asesina a su propio pueblo. Pero aunque lo que está sucediendo en Siria es horrible, todas las guerras étnicas, civiles y sectarias de Medio Oriente tienden a desarrollarse de esta manera. Y si existe una obligación "moral" de intervenir, ¿por qué no se aplica a Israel y Turquía, los vecinos más cercanos de Siria? ¿Por qué ese deber moral no se aplica a la Unión Europea, en cuya puerta se encuentra Siria? ¿Por qué es la obligación moral de Estados Unidos, a 5,000 millas de distancia? No lo es. A los turcos, israelíes, árabes de la UE y del Golfo que odian a Assad simplemente les gustaría que viniéramos y peleemos su guerra por ellos.

los El Correo de Washington dice que debemos abordar no solo la "pesadilla" moral, sino también la "amenaza creciente ... a los intereses vitales de los Estados Unidos". Exactamente qué "intereses vitales" son los Enviar ¿hablando sobre? Siria ha sido gobernada por los Assads durante 40 años. ¿Y cómo han estado en peligro nuestros intereses vitales? Y si nuestros intereses vitales están en peligro, ¿cuánto más están los de Israel y Turquía? Sin embargo, ninguno ha decidido invertir la sangre de sus hijos en derribar a Assad.

Si tenemos un enemigo en esta lucha, es Al Qaeda, el Frente al-Nusra, el Estado Islámico de Irak y Siria, todos los cuales son terroristas e implacablemente antiamericanos. ¿Y quién mantiene a estos enemigos nuestros fuera de Damasco? Assad, Hezbolá, Irán y nuestro viejo amigo Vladimir Putin. ¿Y quién ha estado suministrando a los terroristas? Nuestros amigos en el Golfo, con armas canalizadas a través de Turquía, nuestro aliado de la OTAN.

¿Han intervenido los intervencionistas que están fuera de sí mismos viendo todas estas insurrecciones y guerras pensando en lo que es probable que suceda si intervenimos? La guerra siria se convertiría en un asunto más salvaje, ya que Assad sabría que ahora estaba luchando hasta el final. Como el poder aéreo de los EE. UU. Se comprometió con la derrota de Assad, sus aliados probablemente proporcionarían más armas para su defensa. Las bajas podrían aumentar y la probabilidad de una guerra más amplia aumentaría geométricamente.

Si Assad cayera, sus soldados derrotados y alauitas y cristianos enfrentarían represalias por las cuales seríamos moralmente responsables, ya que fue nuestra intervención la que provocó esto. Podríamos tener que intervenir con las tropas para detener una masacre de yihadistas. Y si Assad caía, los rebeldes pro-occidentales probablemente tendrían que luchar contra los rebeldes de al-Qaida por el poder. Siria podría desmoronarse, y nosotros seríamos los dueños.

La frustración de Obama es comprensible. Dijo que hace dos años Assad debe irse. Assad lo apagó. Obama dijo que el uso de armas químicas sería una "línea roja" que, si se cruza, traería graves consecuencias. Las tropas de Assad aparentemente cruzaron esa línea. ¿Qué hicimos? Trabajó con Rusia para eliminar las armas.

Washington está furioso porque Putin continúa apoyando a Assad. Pero el régimen de Assad es el gobierno reconocido y legal de Siria. Rusia tiene una base naval en Latakia, Damasco le debe miles de millones y ha sido aliada de Siria durante décadas. ¿Por qué Putin debería abandonar Assad a nuestra solicitud? ¿Qué hemos hecho por él últimamente? ¿Además de enviar a Billy Jean King a sus Juegos Olímpicos? ¿Por qué, podría preguntar Putin, debería abandonar a sus aliados sirios en lugar de que nosotros, los turcos y los árabes del Golfo abandonen a los nuestros?

Hay un grave problema moral aquí, para nosotros. ¿Cómo, bajo la teoría de la guerra justa, podemos continuar sosteniendo un conflicto que está matando a miles cada mes sin un final a la vista? ¿No estamos moralmente obligados a tratar de detener tal guerra?

Patrick J. Buchanan es el autor deSuicidio de una superpotencia: ¿sobrevivirá América hasta 2025?Copyright 2014 Creators.com.

Deja Tu Comentario