Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Miedos infundados e inflación de amenazas (II)

Noah Millman continúa la discusión sobre la amenaza de inflación e investiga por qué los estadounidenses tienden a exagerar los peligros del exterior. Aquí está una de sus explicaciones:

Pensamos en nosotros mismos como viviendo en un mundo en el que las amenazas se eliminan permanentemente, no en un mundo en el que las amenazas, amenazas mucho más distantes, sin duda, simplemente tienen que ser vividas. Esa dinámica se manifestó como una ansiedad persistente durante la Guerra Fría, la convicción de que si la Unión Soviética no se redujera y finalmente se eliminara, que nunca estaríamos seguros, que, de hecho, valía la pena contemplar la muerte de cientos de millones de personas. "Asegurar" el futuro.

Y luego la Unión Soviética fue eliminada. Esta fue la prueba definitiva de que el enfoque de seguridad de Estados Unidos, eliminar todas las amenazas, puede realizarse a escala global. ¿Cómo, después de una demostración como esa, puedes volver a un estado en el que aceptas un cierto nivel de riesgo como algo normal, algunas amenazas son demasiado remotas para que valga la pena combatirlas? ¿Cómo podría tal postura hacer algo más que hacerte sentir que estás experimentando un declive?

Millman hace muchos buenos puntos en su publicación. Hay algo en esta idea de que muchos estadounidenses se han acostumbrado a ver las amenazas y conflictos extranjeros de esta manera. Puedo ver cómo la disolución de la URSS podría haber contribuido a ello, pero diría que el recuerdo de la Segunda Guerra Mundial y la posterior mitologización de la guerra son más importantes para explicar por qué existe la creencia de que las amenazas extranjeras pueden (y por lo tanto deben) ser eliminado en lugar de gestionado. Este fue el único conflicto importante en el que Estados Unidos buscó y logró la victoria "total", y fue la única vez en nuestra historia moderna que Washington exigió y recibió la rendición incondicional de sus principales enemigos. En lugar de ver esto como el resultado extraordinario y extremadamente raro que fue, muchos estadounidenses todavía tienden a juzgar guerras extranjeras posteriores contra el estándar de la Segunda Guerra Mundial. Lamentablemente, también existe una tendencia muy fuerte a ver las amenazas contemporáneas más pequeñas como si fueran nuevos poderes del Eje, lo que inspira mucho más miedo a estas amenazas que sus méritos de poder. Además, fue la Segunda Guerra Mundial la que convirtió a EE. UU. En el poder preeminente del mundo, lo que a su vez lo llevó a adoptar un papel internacional mucho más amplio y ambicioso de lo que nunca antes había considerado intentar. Esto habría exacerbado cualquier ansiedad existente sobre la seguridad al agregar muchos compromisos nuevos que los Estados Unidos históricamente no estaban acostumbrados a tener. Tras el final de la Guerra Fría, los EE. UU. No redujeron sus compromisos, sino que continuaron asumiendo más, y lo hicieron nuevamente en la primera década de este siglo. Presumiblemente, eso da muchas razones adicionales para estar ansioso por la seguridad, especialmente cuando los intereses de los EE. UU. Y los de los clientes se combinan entre sí con tanta frecuencia.

Fettweis comenta sobre los sentimientos estadounidenses de inseguridad en Patologías del poder:

La política internacional tiene su propia versión, según Karl Deutsch: la inseguridad se expande junto con el poder. A medida que los estados se fortalecen, identifican más intereses y la cantidad de amenazas que perciben tiende a aumentar. En consecuencia, cuanto más fuertes son los países, más inseguros se sienten a menudo. La lógica podría sugerir que lo contrario debería ser cierto, que el poder y la seguridad deberían estar directamente relacionados, que a medida que el poder estatal crezca, también debería hacerlo la seguridad. Presumiblemente, los retadores potenciales deberían ser envalentonados por la debilidad y disuadidos por la fuerza. ¿Por qué, entonces, los estados fuertes parecen preocuparse más, a menudo por asuntos aparentemente triviales? (pág. 25)

Cuanto más grandioso y ambicioso sea el papel que uno se imagina para los EE. UU. En el mundo, más se alarmará por las crisis y los conflictos que tienen poco o nada que ver con la seguridad estadounidense o aliada. Eso significa percibir amenazas a los EE. UU. Donde no existe ninguna y exagerar las que lo hacen en amenazas "existenciales". Mientras los EE. UU. Se imaginen a sí mismos como hegemones globales y sostenedores del orden global, a menudo se alentará a los estadounidenses a combinar los peligros limitados a una región en particular con los peligros para los EE. UU. Y toda la estructura de la alianza que ha construido desde la Segunda Guerra Mundial. Curiosamente, esto siempre pone el apoyo de una política exterior hiperactiva de EE. UU. En el papel de advertir constantemente sobre la fragilidad y la debilidad del sistema, mientras que los críticos y opositores de este rol para los EE. UU. Generalmente son más optimistas sobre las amenazas extranjeras y con frecuencia mucho más precisa en sus evaluaciones de ellos. Los hegemonistas inflan las amenazas porque su visión del papel de Estados Unidos en el mundo está muy inflada, y de alguna manera no pueden reconocer la naturaleza limitada y menor de las amenazas contemporáneas porque esto haría que una política exterior hiperactiva sea redundante e indeseable.

Deja Tu Comentario