Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

América primero

Esta tendrá que ser una de esas ocasiones en las que no esté de acuerdo con Ross, quien escribió:

Para una nación cansada de la guerra, el frío pragmatismo de Obama tiene un atractivo obvio, pero en un nivel fundamental el cálculo de McCain es el correcto. La responsabilidad de Estados Unidos por la estabilidad actual y las perspectivas futuras de Irak, una nación pobre y tiranizada a la que nuestras políticas han sumido en un caos sangriento, no se puede eludir al señalar que podríamos gastar esos miles de millones en nosotros mismos.

En primer lugar, Ross enfatiza en exceso la medida en que McCain hace un llamamiento a la responsabilidad nacional al retratar a Obama como el populista que llama a reasignar nuestros gastos innecesarios en el extranjero a gastos innecesarios en el hogar. Obama hace un punto bastante inexpugnable de que la guerra es fundamentalmente perjudicial para el ejército de los Estados Unidos:

Y nuestra obligación de reconstruir nuestras fuerzas armadas también perdurará. Esta guerra ha llevado a nuestros militares a sus límites, desgastando tropas y equipo como resultado de un viaje tras otro tras el turno de servicio.

¿Cuál es una de las primeras obligaciones del gobierno de los Estados Unidos? Para prever la defensa común de esta país. Agotar o dañar nuestras capacidades militares en una guerra que no sirve a los intereses nacionales, y que aparentemente estamos perpetuando por un sentimiento de culpa y obligación fuera de lugar, es lo irresponsable y temerario que se debe hacer desde la perspectiva estadounidense. Nuestros recursos no son ilimitados, y todos sabemos que no podemos mantener los despliegues actuales sin algún cambio importante en el tamaño de nuestras fuerzas armadas o en el tamaño del despliegue en Iraq. Gobernar es elegir, y McCain esencialmente propone que elijamos las obligaciones con los iraquíes sobre las obligaciones con los estadounidenses, que es una de las razones por las cuales él envuelve su campaña con tanta fuerza en la bandera. Esa es la falla básica en la posición de McCain que Obama explota bastante bien en su discurso, incluso si a menudo lo expresa en términos de aumento del gasto interno. Aceptar el estándar que Ross establece (“La responsabilidad de Estados Unidos por la estabilidad actual y las perspectivas futuras de Iraq”) es aceptar la responsabilidad de Iraq por al menos una generación, y teóricamente por más tiempo (“¿por qué no 1,000 años o 10,000? "Dice McCain). Eso es total y absolutamente inaceptable y, lo que es más importante, completamente injustificable.

La elevada conversación sobre responsabilidad hace parecer que es el lado antibélico el que quiere ser egoísta, mientras que el lado proguerra está siendo de mente alta y noble en su preocupación por los iraquíes (no importa por el momento que esta preocupación por el bienestar iraquí es y siempre ha sido esencialmente retórica para la mayoría de los partidarios de la guerra), cuando es la negativa a ceder el control y el poder sobre otro país lo que refleja el verdadero espíritu de engrandecimiento y auto-importancia. En muchos aspectos, muchos iraquíes obviamente no estarán "mejor" después de una retirada estadounidense (y muchos de ellos no estarán "mejor" si nos quedamos durante una década), pero dado que cada intento de mejorar el lote de los iraquíes durante los últimos 18 años ha resultado en un aumento de la miseración de los iraquíes, se podría suponer que dejaríamos de tratar de "ayudarlos". De hecho, no estoy seguro de que los iraquíes puedan sobrevivir otro mandato de cuatro años de nuestra asistencia responsable y benevolente. En un momento, la invasión de Irak se consideraba convencionalmente como la responsabilidad, y esto se justificaba parcialmente en nombre de los iraquíes que, como resultado, han sufrido tan terriblemente. ¿En qué punto abandonaremos esta sensación de que tenemos la responsabilidad de los asuntos de otro estado, especialmente cuando los intentos de cumplir con esa responsabilidad han tendido a causar un daño tremendo a ese estado? ¿Cuándo nos damos cuenta de que esta obsesión con nuestras supuestas responsabilidades hacia otras naciones socava directamente las responsabilidades que nuestro gobierno tiene hacia sus propios ciudadanos? Más prácticamente, si no hemos cumplido nuestras obligaciones con Iraq por ahora, ¿cuándo lo haremos? McCain y sus patrocinadores no tienen respuestas para esto, pero conjuran con palabras como responsabilidad y honor y esperan que sea suficiente. Desafortunadamente para McCain, sus invocaciones de honor tienen tanto peso como el elogio de libertad y democracia de Bush. Las naciones honorables no atacan a otros sin causa o justificación, y no ocupan otros países por largos períodos de tiempo desafiando los deseos de la población. Dejemos que los iraquíes se ocupen de su país y cuidemos del nuestro.

PD Esta sección del discurso de McCain es simplemente ridícula:

Nuestros esfuerzos en Iraq y Afganistán son críticos a este respecto y no pueden verse de manera aislada de nuestra estrategia más amplia. En la región problemática y a menudo peligrosa que ocupan, estas dos naciones pueden ser fuentes de extremismo e inestabilidad o, con el tiempo, pueden convertirse en pilares de estabilidad, tolerancia y democracia.

Irak estaba un pilar de estabilidad y tolerancia, relativamente hablando, hasta que llegó la invasión y la democratización y facultado extremismo religioso y creado inestabilidad masiva. Para McCain, es como si los últimos cinco años no hubieran sucedido y la "agenda de la libertad" es algo más que una ilusión muy peligrosa. Como George Will señaló una vez de manera mordaz, el "problema" de la estabilidad en el Medio Oriente había sido resuelto por las políticas defendidas por personas como McCain. Mientras hablamos de responsabilidades, ¿qué hay de las responsabilidades estadounidenses con nuestros aliados regionales, cuya seguridad se ve socavada por nuestra presencia en Iraq?

Otra sección no es mucho mejor:

El éxito en Irak y Afganistán es el establecimiento de estados pacíficos, estables, prósperos y democráticos que no representan una amenaza para los vecinos y contribuyen a la derrota de los terroristas. Es el triunfo de la tolerancia religiosa sobre el radicalismo violento.

En otras palabras, el éxito es imposible, particularmente cuando el fuerzas gubernamentales de Iraq están defendiendo los intereses de un grupo como ISCI (la banda del grupo terrorista de nobles luchadores por la libertad anteriormente conocida como SCIRI). Si representan tolerancia religiosa, soy un pato.

Deja Tu Comentario