Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

El Partido Republicano arriesga una nueva guerra fría

Antes de que los senadores republicanos rechacen el tratado de reducción de armas estratégicas negociado por la administración de Obama, deberían pensar mucho en las consecuencias.

En esencia, New START no tiene el significado histórico del tratado SALT I o ABM de Richard Nixon, o el SALT II de Jimmy Carter, o el tratado INF de Ronald Reagan que elimina todos los misiles de alcance intermedio de Europa, o los tratados de reducción de armas estratégicos negociados por George Bush Yo y Bush II.

Este último redujo los arsenales estadounidenses y rusos de 10,000-12,000 ojivas nucleares dirigidas a cada nación a 2,000, un gran recorte.
Si los republicanos pudieran respaldar esos tratados, ¿cuál es el caso para rechazar New START? El tratado de Barack Obama reduce las ojivas estratégicas en 450, dejando a cada lado 1,550.

¿No es esto suficiente para disuadir cuando consideramos lo que el desastre de Chernobyl le hizo a la Unión Soviética y lo que el derribo de dos edificios en Nueva York le ha hecho a este país? Diez bombas de hidrógeno en los Estados Unidos o Rusia podrían retrasarnos décadas, y mucho menos 1,000.

El senador Jon Kyl de Arizona está retrasando el tratado hasta que obtenga más garantías de que la administración realizará las pruebas y actualizaciones necesarias para mantener la confiabilidad de las armas nucleares estadounidenses. Debería recibir esas garantías.

Mantener la credibilidad de la disuasión estadounidense es un interés nacional vital. Pero, ¿justifica esto la retención del tratado como rehén?
Sin un tratado, perdemos nuestro derecho y nuestras formas y medios para verificar que Rusia está cumpliendo los términos de los tratados de armas ya acordados.

¿De qué manera dejar a Estados Unidos en la oscuridad sobre quién está haciendo qué con las armas nucleares de Moscú mejora nuestra seguridad?
Nuestros aliados no solo están detrás de este tratado, al igual que los secretarios republicanos de estado y defensa y ex asesores de seguridad nacional, también lo está el Pentágono.

Si los jefes conjuntos dicen que este tratado es bueno para Estados Unidos, ¿qué creen los reacios senadores republicanos que está mal? ¿Han considerado el impacto de la derrota del tratado en Rusia?

Hoy en Rusia, existe una creencia generalizada de que cuando la Unión Soviética renunció a su imperio global, se dividió en 15 naciones y trajo al Ejército Rojo a casa desde Europa, Estados Unidos explotó su debilidad al trasladar a la OTAN a su porche delantero.

Trajimos a los estados bálticos, todas las antiguas repúblicas de la URSS, a una alianza dirigida contra Rusia. George W. Bush buscó traer a Ucrania y Georgia, rodeando así a una Rusia que había buscado nuestra amistad con el poder estadounidense.

Entre la élite rusa, existe una desconfianza comprensible de las intenciones de su antiguo rival de superpotencia. Para que los republicanos en el Senado maten a New START, se cerraría el caso de los antiamericanos en Moscú de que no estamos interesados ​​en la paridad nuclear sino que buscamos la superioridad estratégica.

Matar el tratado desarmaría moralmente a aquellos rusos que ven su futuro con Occidente.

Al asumir el cargo, Obama puso la adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN en un segundo plano y canceló el sistema de misiles antimisiles planeado para Polonia y la República Checa. Su política ha pagado dividendos.

La mitad de los suministros estadounidenses que van a la guerra en Afganistán pasan por Rusia. Moscú respaldó las sanciones de la ONU contra Irán y se negó a entregar a Irán el sistema de misiles tierra-aire A-300 que había prometido. El presidente Dmitri Medvedev está interesado en la participación de Rusia en una defensa antimisiles para toda Europa.

Detrás de la política de Obama se encuentra esta realidad. La mejor manera, la única forma creíble de asegurar la libertad y la independencia de las antiguas repúblicas soviéticas como Lituania, Letonia, Estonia, Ucrania y Georgia no es amenazando a Rusia con la guerra, sino sacando a Rusia del frío y dándole a Rusia una creciente participación. en alinearse con el oeste.

No importa las garantías de guerra de la OTAN que le hayamos dado a las repúblicas bálticas, no vamos a la guerra con Rusia por Estonia. El primer resultado de tal guerra sería la aniquilación de Estonia.

Además, muchas de las preocupaciones de Rusia son nuestras preocupaciones. Moscú no quiere ver un triunfo talibán en Afganistán, ya que eso envalentonaría a los movimientos secesionistas islámicos en el Cáucaso del Norte que han llevado a cabo ataques terroristas dentro de la propia Rusia.

Rusia también se encuentra en una profunda crisis demográfica, con más de 500,000 rusos desapareciendo cada año. Que esto suceda es tanto una tragedia humana como un desastre estratégico, para Siberia y el Lejano Oriente ruso, y todos sus recursos podrían terminar bajo el control de facto de 1.400 millones de chinos.

Richard Nixon habría apoyado este tratado. Ronald Reagan habría apoyado este tratado, ya que detestaba las armas nucleares y deseaba deshacerse de ellas. Y simplemente porque este tratado es el "tratado de Obama" no significa que no sea del interés de Estados Unidos.

Si los republicanos deben matar a New START, y Vladimir Putin responde utilizando el rechazo de Estados Unidos para acelerar el nacionalismo ruso para terminar con el "reinicio" y volver a una política de cooperación con los enemigos de Estados Unidos, desde Pyongyang a Teherán y Caracas, ¿desea el Partido Republicano ser responsabilizado por eso?

Deja Tu Comentario