Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Basta de "valores familiares"

Permítame expresar una vieja queja. Es algo que no puedo sacar de mi pecho, aunque lo he escrito muchas veces. Cada vez que escucho a un político pronunciar la palabra "valores", tiro mi zapato al televisor. Lanzo ambos zapatos a la pantalla cuando escucho el término "valores familiares". No es que yo personalmente carezca de creencias morales. De hecho, los que tengo sugieren que soy un reaccionario social. A lo que me opongo es a la retórica vacía.

Todos los políticos favorecen los "valores", y cuando los de la izquierda social afirman defender los "valores familiares", como ha estado haciendo Obama, tienen tanto derecho a ese término como cualquier otra persona. De hecho, puedo respetar a las personas con las que no estoy de acuerdo en casi todo, porque actúan sobre la base de sus creencias.

Algunos de mis amigos republicanos, que se burlan de mi actitud, me preguntan si realmente admiro a Obama como una persona de principios. Respondo explicando que, en cualquier medida que actúe con base en la convicción, Obama merece mi respeto. Desearía poder decir lo mismo sobre Mitt Romney u otros candidatos presidenciales republicanos que se retuercen cada vez que se encuentran con periodistas liberales o piensan que un periodista hostil puede estar escuchando a escondidas. Aunque no estoy de acuerdo con los juicios de Ron Paul sobre Irán, debo reconocer que Paul defiende sus principios constitucionales. Encuentro la misma integridad en John Bolton, a quien conozco desde hace muchos años. Aunque no confiaría en el feliz Bolton cerca de Foggy Bottom, y mucho menos como Secretario de Estado, estoy seguro de que nunca traicionará su conciencia. Para mí eso cuenta para algo.

Los usuarios de la palabra de valor son en su mayoría piratas republicanos, tratando de evitar los campos minados. La charla de valor generalmente consiste en frases destinadas a tranquilizar la base de uno mientras no revela nada que pueda lastimar al hablante. En las primarias presidenciales actuales, varios republicanos se apartaron de este guión al decirnos qué harían para oponerse al matrimonio homosexual y restringir los abortos. Aplaudo esta honestidad, que para mí es mucho menos desagradable que escuchar a alguien anunciar que él o ella es el candidato de los valores. El único "valor" que encuentro en esos políticos es la prioridad de ser elegido.

Pero defender el principio puede no ser suficiente. También deseo escuchar de los defensores de las posiciones sociales tradicionales cómo pretenden implementarlas. Parece que incluso aquellos con quienes estoy de acuerdo en principio a veces han tenido opiniones cuestionables sobre asuntos constitucionales. Son las legislaturas estatales, no los tribunales o los burócratas federales, los que deberían ocuparse del aborto y el matrimonio homosexual. La congresista Bachmann y el ex senador Santorum expresaron erróneamente este asunto procesal durante los debates primarios, aunque Santorum luego corrigió su error. Todos los intentos de corridas finales en torno a los gobiernos estatales para que los federales decidan que los problemas sociales no solo son constitucionalmente incorrectos sino también tontos. ¿Los tradicionalistas sociales creen honestamente que es más probable que el gobierno federal salga en su ayuda que las legislaturas estatales de nuestros estados más conservadores? Es principalmente la administración federal la que ha dirigido el país hacia la izquierda a lo largo de mi vida. No veo ninguna razón para creer que esto cambiará en el futuro previsible.

El comienzo de los ruidos de valor del Partido Republicano coincidió con dos desarrollos. Uno, después de la rotunda derrota del candidato presidencial Barry Goldwater en 1964, quedó claro que cualquier político que sugiriera que recortaría sustancialmente el estado de bienestar estaba destinado a perder. Esto se hizo particularmente evidente después de que Lyndon Johnson introdujo extensos programas de derechos después de su victoria contra Goldwater. Posteriormente, el Partido Republicano decidió postularse como la parte que protegería un conjunto de derechos en constante expansión.

Dos, el país viró política y socialmente a la izquierda con los derechos civiles y las revoluciones feministas. Pero algunos estadounidenses pensaron que estos desarrollos fueron demasiado lejos y resentieron el papel de los jueces no elegidos para lograrlos. La reacción contra los derechos al aborto y otras consecuencias de una época revolucionaria permitió al Partido Republicano encontrar una nueva oportunidad de vida. El Partido Republicano sería por "valores" y de una manera aún más difusa para "sacar al gobierno de nuestras espaldas". Pero los intereses electorales triunfan sobre estos mordiscos. Aunque los candidatos presidenciales son retóricamente para "recortar el desperdicio del gobierno", los presidentes republicanos llenan a la administración federal con sus perchas e incluso crean nuevos para la sobrecarga.

Los mismos presidentes han designado jueces federales que son menos radicales que sus homólogos demócratas, pero esto apenas ha cambiado el alcance de la gobernanza judicial. A excepción de las recientes propuestas de Newt Gingrich para que el Congreso supervise a los jueces federales, los contendientes presidenciales republicanos no han pedido nada que debilite el poder judicial federal o limite su capacidad de dar forma a la política social. Explosión de los tribunales activistas en la campaña puede ser más rentable que tratar de solucionar el problema para los conservadores sociales.

Ver el vídeo: YA BASTA! (Enero 2020).

Deja Tu Comentario