Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Hamilton se encogió de hombros

Cualquier buen libro de historia cuenta una historia útil sobre el presente y el pasado. Y un gran libro de historia también mira hacia el futuro. Michael Lind ha escrito un libro así en Tierra prometida, un volumen simultáneamente académico y entretenido, afortunadamente, de gráficos y ecuaciones. Sin embargo, al mismo tiempo, el trabajo plantea un serio desafío a las ortodoxias contemporáneas de izquierda y derecha, ofreciendo un manifiesto para un futuro muy diferente de lo que los políticos en cualquiera de los partidos políticos puedan imaginar.

Curiosamente, la fuente de la visión futura de Lind es una figura notable de la historia de Estados Unidos, un hombre admirado hoy como Fundador, incluso cuando su filosofía económica es ignorada en su mayoría: Alexander Hamilton. Podríamos preguntar: ¿Dónde encontraría el primer secretario del Tesoro de Estados Unidos un espacio en el espectro político de hoy? ¿Qué partido político le daría la bienvenida? La respuesta de Lind: hoy no hay un hogar real para Hamilton, aunque debería haberlo.

Como defensor del gobierno enérgico, ansioso por perseguir objetivos económicos de desarrollo, Hamilton podría parecer estar a la izquierda de hoy. Pero como entusiasta de los negocios y las ganancias, podría parecer más acertado. Por lo tanto, él está políticamente a la deriva, podríamos decir que ninguna de las partes está interesada en el tipo de estrategia económica pro-empresarial que Hamilton defendió.

La misma situación es válida para el autor de este libro. Lind llegó por primera vez a la fama nacional en 1995, publicando un artículo en la revista de izquierda Disentir, "Por qué murió el conservadurismo intelectual", que azotó el movimiento conservador por albergar a Pat Robertson y sus teorías descabelladas. Y hoy escribe una columna para Salon.com. Sin embargo, al mismo tiempo, Lind debe confundir regularmente a sus lectores zurdos desdeñando abiertamente el ambientalismo, el multiculturalismo y el progresismo contemporáneo en general, mientras defiende un renacimiento neomatoniano de la infraestructura y la industria estadounidense.

Así llegamos a Tierra prometida, que comienza con un recordatorio de que la intención de nuestros primeros líderes, es decir, el gobierno inglés en Londres, era hacer de Estados Unidos un satélite agrícola permanente de la madre patria. Como se observó en un informe de 1721 de la Junta de Comercio Británica, "Al no tener fábricas ni las suyas propias", los colonos siempre serán "dependientes de Gran Bretaña".

Tal vez no sea sorprendente, esta visión de Estados Unidos, como nada más que una tierra de agricultores, que cultiva cultivos para comerciar con manufacturas británicas, fue atractiva para Adam Smith, el gran defensor del libre comercio que también era, por supuesto, un leal británico. Lind escribe bruscamente: "Si Estados Unidos hubiera prestado atención a Smith, Estados Unidos nunca se habría convertido en la mayor economía industrial del mundo, porque nunca se habría convertido en una economía industrial".

Para Hamilton, ese futuro para Estados Unidos era inaceptable. Como oficial en el ejército de George Washington durante la Revolución, había visto que los colonos casi perdieron la guerra por falta de equipo militar adecuado. Hamilton creía que ese déficit de armas nunca debería volver a ocurrir: para futuras guerras, la joven república necesitaba su propio complejo militar-industrial. Y así, Hamilton rechazó el libre comercio y la no industrialización a favor de una política consciente de proteccionismo e industrialismo, fomentando las "industrias nacientes" de la nación.

El presidente Washington, propietario de una plantación, se puso del lado de Hamilton, por lo que va en contra de los intereses regionales de sus compañeros virginianos y sureños. Después de todo, Dixie, exportador de agricultura, vio el arancel de Hamilton como una carga económica injusta, diseñada para beneficiar a los fabricantes yanquis. Sin embargo, desde el punto de vista de Lind, la grandeza del primer presidente de alinearse espiritualmente con los modernizadores hamiltonianos en lugar de su "equipo local", los agrarios jeffersonianos permitieron a Estados Unidos convertirse en una potencia mundial, no solo económica, sino militarmente.

Si Hamilton es la luz guía general del libro de Lind, Henry Clay es la estrella más brillante del período anterior a la guerra. El autor escolta ágilmente al lector a través de los aparentes arcanos de temas tan antiguos como el primer y segundo bancos de los Estados Unidos, así como varias anulaciones y abominaciones, mientras apunta a la creación del preciado "sistema americano" de Clay, una estrategia de aranceles, "mejoras internas", es decir, infraestructura y finanzas nacionales.

Fue bajo este Sistema Americano que fabricantes de inventores como Samuel Colt, Cyrus McCormick e Isaac Merritt Singer pudieron florecer. El desarrollo económico en los Estados Unidos, en otras palabras, ocurrió bajo un régimen que no era ni laissez-faire ni burocráticamente ordenado; su capitalismo surgió dentro de un conjunto de reglas favorables a los negocios que Hamilton, Washington y Clay creían que proporcionaban el mejor equilibrio entre la libertad económica personal y los resultados nacionales deseados. Como observa Lind, “la política industrial no es ajena a la tradición estadounidense. Es la tradición estadounidense ".

Y la tecnología también importaba. En la narración de Lind, el Sistema Americano incluía una apreciación saludable de su poder transformador; La tecnología fue lo que resultó crucial para el éxito militar estadounidense en la Guerra Civil y posteriormente. Como Lind deja claro, si bien el crecimiento económico es siempre un objetivo deseable, lo esencial es la supervivencia nacional, y la supervivencia solo está garantizada por la fuerza de las armas.

Haciéndose eco de la observación de Alfred North Whitehead de que el mayor invento del siglo XIX fue la idea de invención, Lind observa que las principales potencias mundiales eran aquellas que podían sistematizar la investigación y el desarrollo a través de medios públicos o privados. Entonces, mientras describe adecuadamente a Thomas Edison como "brillante", agrega Lind, "la mayoría de los productos por los que recibe crédito, desde la bombilla incandescente hasta la tecnología de fonógrafo y cine, fueron obra de ingenieros que organizó en equipos en una sucesión de laboratorios ”. El éxito duradero de Edison fue el resultado del sistema que creó.

Así, una vez más, Lind entra en territorio fuera del debate económico familiar de nuestro tiempo. En su mayoría, ignora a Milton Friedman y Paul Krugman, por ejemplo, centrándose más bien en economistas anteriores, como Joseph Schumpeter, quien vio el avance tecnológico como una fuerza más grande incluso que el mercado. De hecho, desde General Electric de Edison hasta Bell Labs de AT&T, desde la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa del Tío Sam hasta las múltiples derivaciones de ingeniería de la Universidad de Stanford, Lind señala correctamente que los inventos más grandes generalmente provienen de burocracias públicas o privadas, organizaciones en su mayoría inmunes a la reducción de costos normal presiones de la competencia. El principal motor de la innovación, argumenta Lind, es el espíritu innovador, no el libre mercado.

Al convocar a un economista pasado de moda, John Kenneth Galbraith, Lind enfatiza nuevamente que la grandeza no es necesariamente mala. Apoya la regulación federal de los negocios, incluso mientras critica las leyes antimonopolio que buscan limitar el tamaño del negocio. Lind culpa a las reglas contra la integración horizontal, es decir, contra que una compañía amplíe su participación de mercado en un sector dado, por el movimiento de conglomerado que destruye el valor de la era de la posguerra, en la que las empresas compraron otras empresas en campos desconocidos, con resultados negativos predecibles. Beatrice Foods, por ejemplo, realizó 290 adquisiciones entre 1950 y 1978. Hoy, la compañía ya no existe.

Lind espera que las grandes corporaciones tecnológicamente competentes conduzcan a una reactivación del "fordismo": la creencia de Henry Ford de que las altas ganancias y los altos salarios pueden coexistir. De hecho, Lind argumenta que las altas ganancias y los altos salarios se refuerzan mutuamente porque los trabajadores tienen los medios para comprar los productos que fabrican. Sin respaldar los puntos de vista políticos de Ford, Lind esboza una historia positiva del corporativismo fordista estadounidense, presentando a líderes empresariales como Gerard Swope y Owen Young, así como líderes políticos que apoyaron dichos puntos de vista, incluidos Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson e incluso Herbert Hoover. Algunos de estos presidentes tuvieron más éxito que otros, pero todos compartieron ideas similares sobre la cooperación entre empresas, trabajadores y el público.

Sin embargo, el héroe de Lind entre los presidentes del siglo XX es Franklin D. Roosevelt, a quien ve como un obvio heredero de la tradición hamiltoniana. Lind reconoce que el New Deal de los años 30 fue un éxito mixto, pero insiste en que sus deficiencias se debieron principalmente a que no fue lo suficientemente grande. Cita a John Maynard Keynes en 1940: "Parece políticamente imposible para una democracia capitalista organizar los gastos en la escala necesaria para hacer el gran experimento que probaría mi caso, excepto en condiciones de guerra". Keynes dice que la guerra Es la salud de la economía.

La Segunda Guerra Mundial llegó a los Estados Unidos poco después y finalmente, según Lind, el gobierno aceleró por completo la economía. En todo el país, se construyeron nuevos proyectos de infraestructura en un tiempo récord: Lind recuerda, por ejemplo, que el oleoducto Big Inch, que conecta Texas con Nueva Jersey, se construyó en menos de seis meses. De hecho, su entusiasmo por tales proyectos no deja dudas sobre cuál es su posición en la línea propuesta de Keystone de hoy. Pero, por supuesto, en aquel entonces, casi todos estaban a favor de proyectos pesados, ya que se los consideraba vitales para el esfuerzo de guerra. En 1941, Woody Guthrie compuso una oda a la represa Grand Coulee: "Ahora en Washington y Oregón puedes oír el zumbido de las fábricas / Fabricación de cromo y manganeso y aluminio ligero / Y ahora ruge la fortaleza voladora para luchar por el Tío Sam".

El punto de Lind es que la infraestructura necesaria casi siempre requiere el impulso de la urgencia nacional para superar el letargo, el localismo y el NIMBY-ismo. A medida que los imperativos de la depresión, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría se desvanecieron, también lo hizo la inversión hamiltoniana necesaria. "La edad de oro del gasto en infraestructura entre la década de 1930 y la de 1960", escribe Lind, "dio paso a una era de puentes derrumbados y esclusas de canales de barcazas y congestión de tráfico y carga, ya que el gasto en infraestructura disminuyó". .

Mientras tanto, Lind echa un ojo de aprobación a otros países que eligieron una estrategia hamiltoniana, especialmente Japón. Cita a un negociador comercial japonés en 1955: "Si la teoría del comercio internacional se aplicara hasta sus últimas conclusiones, Estados Unidos se especializaría en la producción de automóviles y Japón en la producción de atún". Si los japoneses se hubieran adherido a las doctrinas de Adam Smith, serían una nación de pescadores, no industriales. En las últimas décadas, el poder económico de Japón se ha desvanecido, pero Lind señala hoy sobre la política proindustrial de China: a través de su manipulación de divisas y el robo desenfrenado de propiedad intelectual, Beijing está confundiendo a los comerciantes libres y aumentando su poder económico y militar. .

De vuelta en el frente de casa, Lind celebra la regulación económica que sobrevivió al New Deal en los años 40 y más allá, incluida la regulación de la industria del transporte, las aerolíneas y, sobre todo, Wall Street. Él cree que estas reglas impulsaron a la clase media y mantuvieron la economía en equilibrio productivo. Lamenta que tales regulaciones fueron derogadas, comenzando a fines de los años 70 durante la administración Carter. Él llama a las próximas tres décadas "el Gran Desmantelamiento", culpando a la desregulación por la erosión de los salarios, el aumento de la desigualdad de ingresos y la especulación temeraria que provocó la Gran Recesión actual.

A estas alturas debería ser evidente que la visión de Lind es un asalto a las escuelas de pensamiento más establecidas en los Estados Unidos en la actualidad. Los libertarios no solo deberían estar horrorizados, sino también ambientalistas, así como los neoliberales del tipo Bill Clinton que apoyaron la derogación de 1999 de la regulación bancaria Glass-Steagall de la era del New Deal. Lo que Lind defiende es un esfuerzo consciente para revivir la visión Hamilton-Clay-FDR, que él cree que sería pro-auto, pro-carretera, pro-suburbios, redistribución pro-ingresos, pro-negocio, pro-trabajo, pro -crecimiento-todo a la vez.

Mirando hacia el futuro, Lind argumenta no solo por más tecnología, sino también por esfuerzos gubernamentales más enérgicos para promoverla y distribuir sus beneficios ampliamente. Reconociendo que incluso si las fábricas regresaran a los EE. UU. Probablemente serían atendidas por robots, Lind llama al "fordismo del sector de servicios", es decir, altos salarios en sectores intensivos en mano de obra como la atención médica. Por lo tanto, se crea una nueva clase media, a medida que la política gubernamental aumenta los salarios.

Lind argumenta que simplemente mantiene la fe en la visión original de Hamilton, que proporcionó la agenda económica dominante durante los primeros 180 años de la historia de Estados Unidos. Los que no están de acuerdo son numerosos, sin duda, y algunos de ellos también afirman que están hablando por Hamilton. Sin embargo, aquellos que defienden las ortodoxias actuales de izquierda y derecha deben explicar qué salió mal en las últimas décadas, y luego deben mostrar cómo una repetición de tales políticas conducirá a un mejor resultado la próxima vez. Hasta ahora, al menos, ninguna de las partes ha hecho convincentemente estos argumentos al pueblo estadounidense. Así, el libro de Lind emerge como un nuevo y audaz desafío al status quo.

James P. Pinkerton es colaborador de Fox News Channel y un TAC editor contribuyente. Sígalo en Twitter.

Deja Tu Comentario