Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Juzgar mal a Rehnquist

William Rehnquist fue el juez asociado más Jeffersoniano de la Corte Suprema en la historia. Incluso antes de que Ronald Reagan y Edwin Meese hicieran del originalismo la piedra de toque del constitucionalismo conservador, Rehnquist pasó una década trabajando duro como disidente aislado en el viñedo de la Constitución real en lugar de stare decisis. Al infame "Regla de los cinco" del juez William Brennan -como Brennan le explicó a uno de sus empleados, con cinco votos, podía hacer cualquier cosa- Rehnquist se opuso a la idea de que las disposiciones de la Constitución tenían significados establecidos en el momento de su ratificación. Por eso, sufrió las hondas y flechas de los periodistas escandalosamente partidarios.

Hoy, con cinco jueces conservadores en la Corte Suprema y el originalismo como punto de partida incluso para la discusión de los liberales sobre la Constitución, puede ser difícil conjurar el mundo legal en el momento en que Richard Nixon nombró a Rehnquist a la corte en 1972. En De hecho, tan recientemente como en 1990, los nihilistas constitucionales liberales anticuados todavía dominaban el banquillo y la barra, tal como todavía dominan la academia. Cuando me gradué de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas en mayo de ese año, hice lo que hacen los aspirantes a abogados: tomé un curso de revisión de barra para prepararme para el examen de barra. Como la mayoría de los otros estados, Texas tenía tanto secciones de ensayo como de opción múltiple en su examen. Cuando el instructor del curso de revisión de la barra comenzó a discutir la sección de opción múltiple, ella dijo: “Si se le ofrece 'La Décima Enmienda' como una respuesta potencial, sabe que eso está mal. Nunca está bien. Ella se rió y se echó a reír.

Rehnquist fue el principal responsable de la restauración de la Décima Enmienda a su posición como parte de la Constitución. El logro de Rehnquist en esta área fue parte del mayor esfuerzo de tratar de restaurar la característica federal que había sido central en el argumento de los federalistas para ratificar la Constitución en primer lugar.

En el momento de la elección de Reagan en 1980, Rehnquist estaba prácticamente solo en la Corte Suprema al defender la idea de que la Constitución tenía un significado fijo. Decir eso lo había convertido en algo pesadilla para estudiosos legales y periodistas, cuando simplemente no lo juzgaron tonto. ¿Cómo podría alguien oponerse a las últimas innovaciones legales de los liberales que abolieron la segregación, ordenaron el transporte forzado, legalizaron la pornografía, extendieron nuevos derechos procesales a los acusados ​​criminales, abolieron los medios de distribuir los cuerpos legislativos que se habían utilizado en los países anglófonos durante más de 700 años, ¿Encontraron nuevos derechos sexuales en las "emanaciones de penumbrae" de la Declaración de Derechos, y en general reconstruyeron el derecho constitucional a su propia imagen?

El libro de John A. Jenkins toma prestado el título de un Revista New York Times historia de portada sobre Rehnquist que publicó hace un cuarto de siglo. Bastante ingenioso, piensa. La Corte Suprema que hizo la revolución de Warren Court fue moderada y de principios. Rehnquist tenía una agenda. Entonces, nos dice Jenkins, su entonces editor afirmó en asignarle la historia de la revista. ¿Y qué tipo de agenda? En repetidas ocasiones, Jenkins dice que si un partido ante la Corte Suprema era mujer, un acusado penal, etc., Rehnquist seguramente votaría en su contra. Jenkins critica a Rehnquist por supuestamente estar orientado a los resultados, pero el autor nunca le da a su lector ninguna base para analizar el desempeño de Rehnquist como una justicia que no sea los resultados.

¿Que quiero decir? En mi opinión, la opinión paradigmática del juez asociado Rehnquist fue su disidencia en el caso de 1985 Wallace v. Jaffree. En ese caso, Rehnquist asumió una de las decisiones históricas del tribunal escrito por su juez menos favorito del siglo XX, Hugo Black. En Everson v. Junta de Educación del Municipio de Ewing (1947), Black había "descubierto" que la Decimocuarta Enmienda hizo que la metáfora de Thomas Jefferson de "un muro de separación entre la iglesia y el estado" fuera ejecutable por los jueces federales contra los gobiernos estatales. Rehnquist's Wallace la disidencia demostró que la opinión de Black era completamente infundada.

El método de Rehnquist era el del originalismo: la noción, por lo demás inaceptable, de que el significado de un documento legal se encuentra en la comprensión de las personas que lo adoptaron. En el caso de la Constitución, eso significa los ratificadores. Así que Rehnquist señaló que Jefferson no era ratificador ni autor de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, que su fórmula no tenía nada que ver con la elaboración o ratificación de esa disposición, y que de hecho fue acuñada en una carta escrita por el presidente Jefferson durante una década. después de la ratificación de la cláusula pertinente. La opinión es un tour de force del constitucionalismo real y ha aparecido rutinariamente en los libros de casos populares de derecho constitucional y en los relatos de la solución estadounidense al problema de las relaciones iglesia-estado

Jenkins no menciona Wallace. Más bien, curiosamente, nos dice que Rehnquist no elaboró ​​una opinión memorable. Esta afirmación es simplemente falsa.

¿Podemos decir por la opinión de Rehnquist si Rehnquist piensa en estatutos como el que está en cuestión en Wallace son una buena idea? No, aunque Jenkins ciertamente cree que podemos. Citando partidarios de la legislación judicial del Tribunal Warren-Burger, como Alan Dershowitz y Linda Greenhouse, la última de las cuales participó enHueva manifestaciones públicas incluso mientras sirve como elNew York Times'Corresponsal de la Corte Suprema: Jenkins iguala constantemente las decisiones judiciales a favor de una u otra parte con simpatía por las evidentes demandas morales de esa parte. Aquí ignora el punto de Rehnquist de que el debido proceso significa en primer lugar la aplicación neutral de un estatuto neutral debidamente promulgado. Rehnquist, en la vanguardia de los originalistas, creía que el gobierno republicano significaba en primer lugar que el pueblo tenía derecho a hacer constituciones de su propia elección y luego legislar dentro de los límites de las constituciones que habían hecho.

Jenkins tiende a encontrar una gran brillantez en cualquiera que esté de acuerdo con él y minimiza incluso la inteligencia centelleante en aquellos que no lo hacen. Así, por ejemplo, Jenkins es el primer autor a quien he visto referirse a Earl Warren como algo así como "un león intelectual de la corte". Mucho más cerca de la cuenta media de Warren estaba la caracterización de un contemporáneo de él como un "sueco tonto". . ”Esta discrepancia entre la realidad y la toma del autor recorre el libro: Jenkins dice repetidamente que aunque Rehnquist se graduó de la Facultad de Derecho de Stanford con el promedio de calificaciones más alto, no fue el primero en su clase; repetidamente minimiza el famoso ingenio de Antonin Scalia; y a menudo caracteriza a Rehnquist y otros conservadores como rígidos o inflexibles. Sin embargo, Barry Goldwater, famoso por su constante dedicación al principio, aparece como "errático". En un momento, Rehnquist participa en una "yihad". Por su parte, Warren, William Brennan, William O. Douglas y otros liberales, aunque son al menos tan predecibles como Rehnquist, nunca se describen con adjetivos negativos. Aparentemente, uno no puede ser un zurdo rígido, incluso cuando argumenta que los árboles deberían tener pie para demandar.

Jenkins convierte los resultados legales deseables en resultados legales constitucionales a lo largo de su cuenta. Como Rehnquist, como originalista, rechazó esta alquimia, Jenkins puede elegir entre explicar los motivos del desacuerdo de Rehnquist y pintar a Rehnquist como un villano. Él elige lo último. Así, por ejemplo, al describir tres memorandos escritos por el entonces secretario Rehnquist para el juez Robert Jackson en la década de 1950, Jenkins supone que el consejo de Rehnquist a su jefe de no votar para acabar con la segregación se basaba en un apoyo no expresado a la segregación. Sin embargo, uno de esos memorandos incluía el razonamiento de Rehnquist de que tal decisión sería contraria al precedente de la corte, sino que también violaría la "historia legislativa". Esta última preocupación originalista no se basaba en la fantasía, sino en la investigación de Alexander Bickel, un secretario del juez Felix Frankfurter que había regresado de un intento de demostrar que el tribunal podía justificar la eliminación de la segregación sobre la base del registro legislativo con la triste noticia de que no podía. "Sus propios puntos de vista sociológicos" no eran un terreno adecuado para tal decisión, dijo Rehnquist a Jackson.

Por supuesto, en marrón v. Junta de Educación, el tribunal eliminó la segregación. Lo hizo sobre la base de afirmaciones sociológicas, y en el camino negó que la comprensión original pudiera ser vinculante. Para alguien como Rehnquist, todo el ejercicio fue una violación del juramento de los jueces de defender la Constitución, cualesquiera que sean sus propias preferencias políticas.

Decidida a pintar a Rehnquist como un villano, Jenkins pierde importantes distinciones legales. Por ejemplo, la declaración de Rehnquist en la década de 1950 de que se oponía tanto a la segregación como a la integración (la primera asignación de niños a las escuelas basada en la raza, y la segunda que significa la abolición de las escuelas del vecindario en nombre del equilibrio estadístico) es clasificada por Jenkins como "intolerante". o incluso racista ”. Como presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist en la década de 1990 y 2000 tuvo la oportunidad de escribir esta distinción en la ley constitucional, precisamente como los presidentes que lo pusieron en la cancha y lo trasladaron a la silla media del presidente de la justicia esperaban que lo hiciera. hacer. Como resultado, el experimento extremadamente impopular de transporte forzado que ayudó a elegir a Richard Nixon y al presidente de Ronald Reagan ahora es en gran parte una cosa del pasado. Uno no sabría esto por leer El partisano.

Rehnquist como presidente del Tribunal Supremo también lideró una mayoría judicial que avanzó un largo camino hacia la abolición de la discriminación racial "benigna". En mi opinión, esta línea de casos reflejaba un desarrollo deseable en términos de política, pero era inconsistente con el originalismo. Pero porque la enmienda constitucional que es marrón v. Junta de Educación es casi seguro que es una parte permanente del derecho constitucional, es perfectamente razonable, incluso se podría decir que incumbe, aplicar su principio en otros casos. Nuevamente, no hay una explicación de esto por parte de Jenkins, quien simplemente critica estos desarrollos.

Se recomienda que los lectores interesados ​​en conocer el historial de William Rehnquist como juez asociado y presidente del Tribunal Supremo comiencen en otro lugar. Aquellos que esperan conocer a Rehnquist, el hombre, pueden encontrar gran parte de este libro interesante, de una manera habladora. Espero una versión de Rehnquist más respetuosa de su jurisprudencia y menos dedicada a la versión de la historia legal que la cuenta de periódico promedio. Esa cuenta tendrá que provenir de un autor menos partidario que John A. Jenkins.

Kevin R.C. Gutzman es profesor de historia en Western Connecticut State University y autor de James Madison y la fabricación de América.

Ver el vídeo: Nunca deberías juzgar antes de tiempo (Enero 2020).

Deja Tu Comentario