Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2020

Atacar a Siria sigue siendo una idea terrible

Nick Kristof ha escrito otra columna llamando a la intervención directa de Estados Unidos en Siria:

De acuerdo, no deberíamos enviar fuerzas terrestres a Siria ni invertir un billón de dólares. Pero ¿por qué no, como muchos sugieren, disparar misiles desde fuera de Siria para crear cráteres en las pistas militares y derribar la Fuerza Aérea siria?

Una razón para no hacerlo es que no es legal que EE. UU. Ataque a otro estado que no nos ha hecho nada a nosotros ni a nuestros aliados del tratado. Estados Unidos no tiene la autoridad ni el derecho de hacer lo que Kristof quiere hacer. Esa ni siquiera es la razón más importante para no hacer esto, pero es una objeción bastante significativa que nunca es abordada por los defensores de la "acción". Parece bastante revelador que cosas como esta nunca ocurran a los partidarios de esta o aquella intervención. Tienden a pensar que la carga de la prueba recae en las personas que no quieren que su gobierno ataque a otros países, cuando la carga de la prueba siempre recae en aquellos que proponen acciones militares.

El problema práctico con las pistas de cráter es que, en el mejor de los casos, es una "solución" provisional. Como observó Marc Lynch hace tres años, "las pistas de cráter podrían funcionar durante unas horas, pero luego Bashar al-Assad las reparará". para ser inadecuado, es solo cuestión de tiempo antes de que haya demandas para "hacer más", y lo que sea que termine siendo "más" inevitablemente costará más y correrá mayores riesgos de lo que prevén los defensores de la intervención. Los defensores de la acción militar en Siria nunca intentan abordar la pregunta, “¿Entonces qué?” Porque no han pensado tan lejos.

Por supuesto, crear cráteres en las pistas no es todo lo que Kristof cree que Estados Unidos debería hacer. Propuso crear "zonas seguras" en su columna anterior, y eso requiere enviar fuerzas terrestres para protegerlas. ¿Quién suministrará esas fuerzas? Es casi seguro que EE. UU. Suministre la mayoría o la totalidad de ellos, y necesariamente sería un compromiso abierto. Los riesgos de hacer esto serían considerables, ya que los soldados que protegen estas "zonas seguras" serían inmediatamente objetivos de todos los grupos yihadistas en el país, y dependiendo de dónde se creen estas zonas, corre el riesgo de chocar con el gobierno sirio y sus aliados. .

Kristof luego permite que "EE. UU. El apoyo a los bombardeos saudíes en Yemen es contraproducente ”, que podría ser la subestimación del año. Aun así, parece echar de menos que esa intervención externa en Yemen haya tenido el efecto de exacerbar el conflicto e infligir mucha más muerte y destrucción en el país. Al mismo tiempo, AQAP ha aprovechado el conflicto para volverse mucho más fuerte de lo que era antes de la intervención. La pregunta que los defensores de la intervención siria han tenido que responder durante años es esta: ¿por qué su acción militar propuesta no va a empeorar las cosas en Siria de la misma manera que la intervención los empeoró en Yemen (y en muchos otros países)? Nunca han tenido una respuesta seria para esa pregunta y aún no la tienen.

La debilidad del caso de intervención de Kristof se refleja en su recurso constante a un tipo peculiar de todo lo relacionado con el terrorismo, preguntando si estaba mal que Clinton interviniera en Kosovo y si Obama estaba equivocado al comenzar a bombardear a ISIS en Irak en 2014. Creo que el La respuesta en ambos casos es sí, pero incluso si la acción militar fue correcta en esos otros lugares y momentos, no significa que alguna vez haya tenido sentido atacar al gobierno sirio. Sigue siendo una idea terrible, y nada de lo que Kristof ha dicho en la última semana ha cambiado eso.

Ver el vídeo: La guerra fría sigue calentándose. El cerco de la OTAN contra Rusia se fortalece y acecha. (Enero 2020).

Deja Tu Comentario